Подписав изменения к закону «О выборах народных депутатов Украины», Ющенко сознательно поставил под сомнение легитимность досрочных выборов 30 сентября 2007 г. Коалиция благодаря договоренностям получила все козыри в канун первого в истории Украины роспуска парламента.

После того, как коалиция завалила все законопроекты после первых договоренностей Ющенко, Мороза и Януковича на Троицу, стало понятно, что премьер и спикер выторговали не все. Именно поэтому, после следующего тура переговоров и голосования за ключевой (после внесения изменений в бюджет) законопроект относительно внесения изменений в избирательное законодательство, стало понятно, что наш предыдущий тезис (http://rep-ua.com/69735.html) вполне оправдан.

Ну, скажите, что выиграл Президент после так называемых договоренностей? Дата выборов - в интересах коалиции, по ее требованию и по ее правилам приняли изменения в законодательство, причина перевыборов – туманная, и за нее несет ответственность оппозиция. Наконец, Генпрокурор возобновлен не тот, кого хотел бы видеть Ющенко, коллегия судей Конституционного Суда Украины отказала Главе государства в рассмотрении представления относительно конституционности закона «О Кабинете министров Украины» (http://rep-ua.com/70072.html), если не дай боже что-то случится с Цушко, всё повесят на «оранжевую» команду.

Вчера «Наша Украина» распространила заявление (http://rep-ua.com/70054.html), согласно которому Александр Мороз и Антикризисная коалиция пытаются сорвать выборы из-за якобы необходимости проверить законность и соответствие Конституции сложения полномочий депутатов из НУ и БЮТ.

Но главный удар по досрочным выборам - это, конечно, изменения к закону «О выборах народных депутатов Украины». Отдельные тезисы из него сразу раскритиковали после принятия, и следует остановиться на изменениях подробнее.

Начнем по порядку. Верховная Рада внесла изменения в ст. 90 Закона (признание участковой избирательной комиссией голосования на избирательном участке недействительным).

Если раньше участковая избирательная комиссия могла признать голосование на избирательном участке недействительным в случае установления ею нарушений требований Закона, в результате которых невозможно достоверно установить результаты волеизъявления избирателей в случае уничтожения или повреждения избирательной урны, что делает невозможным установление содержания избирательных бюллетеней (если количество этих бюллетеней превышает 10% количества избирателей, которые получили избирательные бюллетени на избирательном участке), то сейчас эта цифра составляет 20%.

В сущности, это создает куда больше пространства для фальсификаций. С одной стороны, это может показаться превентивной мерой, ведь на выборах в прошлом году (как и в 2004 г.) были случаи, когда некоторые люди сознательно наносили вред бюллетеням, которые уже находились в корзине, заливая их смолой и т.п. В принципе, сейчас, чтобы такое сделать, надо будет приложить куда больше усилий.

Однако так же легче сейчас можно будет специально испортить бюллетени с нежелательными результатами голосования, чтобы обеспечить лучший результат. И почему-то кажется, что речь идет не только о Юге и Востоке Украины, но и о Севере и даже Западе, где каждый голос для Партии регионов на вес золота.

Ст. 93 Закона (установление итогов голосования в пределах территориального избирательного округа) дополнилась двумя интересными пунктами:

«11. Окружная избирательная комиссия обязана установить итоги голосования в пределах территориального избирательного округа независимо от количества избирательных участков, на которых голосование было признано недействительным.

12. Признание голосования недействительным в пределах территориального избирательного округа не допускается».

Интересная ситуация. То есть если даже меньше, чем на половине избирательных участков голосование будет признано недействительным, в округе оно при любых обстоятельствах будет считаться состоявшимся. И это при том, что устанавливается граница явки избирателей, при которой, если проголосует меньше половины избирателей, выборы будут недействительными (об этом впоследствии). Логика, как минимум, странная.

То же касается изменений к ст. 94 относительно голосования в заграничном избирательном округе, и, в конечном итоге, ст. 96 относительно признания выборов действительными ЦИК независимо от количества избирательных участков, в которых голосование было признано недействительным.

Наконец, ст. 102 Закона относительно внеочередных выборов имеет весьма интересное содержание. То есть:

«7. При проведении внеочередных выборов депутатов открепительные удостоверения не создаются и не используются».

Напомним, что на парламентских выборах весной 2006 г. количество открепительных удостоверений составляло 1 % от всех избирателей. И вот тогда (а еще раньше – перед третьим туром президентских выборов) говорили, что достаточно большое количество избирателей лишили права голосовать. Сейчас же, ввиду миграции населения, можно допустить, что этим решением Верховная Рада лишает права голоса около миллиона украинцев (посчитайте хотя бы членов избирательных комиссий и наблюдателей, которые едут на выборы из одного региона в другой). Поэтому этот пункт закона вполне можно обжаловать в Конституционном Суде как таковой, что нарушает права человека, и уже потом, в зависимости от политических расписаний в государстве, будет принято решение признать выборы действительными или нет. Скорее всего, коалиция пошла на такой шаг ради страховки на случай фиаско.

Кстати, в декабре 2004 г. и марте 2006 г. именно регионалы больше всего возмущались тем, что люди не имеют возможности проголосовать. Напоминает юмореску Степана Руданского о мертвом петушке и свинье, которая за ним голосила.

«9. Внеочередные выборы депутатов признаются состоявшимися, если в них приняло участие меньше половины количества избирателей, включенных в списки избирателей».

Об этом мы говорили выше. Эта норма очень важна, и в самом деле должна иметь место. Но вот вопрос: почему она касается лишь внеочередных выборов? Разве для очередных выборов явка не имеет значения? Здесь понятна логика коалиции. Из-за того, что народ устал от политики, люди могут просто проигнорировать выборы, тогда нынешний состав Верховной Рады продлит свою работу как минимум до следующих перевыборов, если они будут.

Таким же странным является изложение ст. 102-3 в новой редакции, где указываются особенности составления списков избирателей именно для внеочередных выборов. Зачем это делать? Почему разная система составления списков избирателей на очередных и внеочередных выборах? Конечно, можно провести определенные аналогии с принятием в декабре 2004 г. закона об особенностях голосования в третьем туре выборов Президента Украины, который был откровенно написан «под Ющенко». Сейчас же, похоже, написали «под Януковича».

Потому только поверхностный анализ данного закона свидетельствует о том, что именно коалиция заложила в него значительное количество подводных камней, через которые может споткнуться нынешняя оппозиция. А надежды на Конституционный Суд напрасны – последние события в нем показывают, что большинство там проправительственное. Так что не исключено, что очередные раунды переговоров мы увидим сразу после 30 сентября. И закончатся они полным поражением Президента и формированием всей вертикали власти во главе с Партией регионов.